Colega Derick, vc pode apostar que um motor 1.0 turbo da geração downsizing com comandos variáveis, alta compressão e injeção direta em uma versão flex, alcança sim até um pouco mais do que esses 128 cvs do motor 1.6 dos HB20 quando alimentado com etanol e isso sem contar ainda tb no maior torque apresentado em rotações bem baixas por esses novos motores !

Veja os testes em dinamômetro de revistas especializadas com o UP TSI que apresentou com etanol 136 cvs no seu motor ...

O torque tb chegou a pouco mais de 20 mkgf e ainda em baixas rotações , portanto ta aí a explicação da performance superior desse UP TSI quando comparado com os HB20 1.6 e isso já é um fato que não temos por enquanto, como modifica-lo !

Vejam meu raciocínio e me corrijam se estiver errado.

Estão divulgando esse Kappa 1.0 turbo com potência entre 120 e 125 cv e torque entre 17 e 19 kgfm. O Gamma 1.6 tem o torque máximo (16 kgfm) à 4.500 rpm e esse 1.0 turbo tem seu torque máximo à partir de 1.500 rpm.

Assisti um vídeo do Tonella meses atrás, e percebi que temos uma idéia errada sobre potência máxima e torque. Ele diz que em 90% do tempo, usamos o motor girando entre 1.500 e 3.500 rpm. Olhando a curva do Hb20 nessa faixa, esse motor 1.6 entrega apenas algo entre 40 e 70 cv (números próximos do fusca 1.600 kkk). Raramente utilizaremos a potência máxima de 128 cv, pois ela só aparece nos 6.000 rpm. Isso significa que tanto faz o motor ter 100, 120 ou 130 cv. O importante é a potência que existe nessa faixa mais comum de operação. É isso que nos fará "sentir" o carro.

A minha dúvida é: se o turbo adianta o torque máximo de 4.500 para 1.500 rpm, será que essa potência pré divulgada seria alcançada em rotações menores que no motor 1.6?

E vejam só as vantagens de um motor turbo comparado com um aspirado :

Sabe-se que a cada 1000 mts de altitude o motor aspirado perde 10% de potência e torque pq o ar atmosférico vai se tornando cada vez mais rarefeito com o aumento da altitude.

Então imaginem agora um motor 1000 cc turbo alimentado por uma pressão de 1 bar ou 14,7 lbs que seria o dobro da pressão atmosférica normal ao nível do mar entrando na sua admissão.

Então ele vai engolir grosseiramente uma quantidade de ar que seria equivalente a 2000 cc enquanto que um motor 2000 cc aspirado se estiver em uma cidade a 1000 mts de altitude , vai perder 10% dessa aspiração se tornando um motor 1.9 e mais 20% referentes às perdas normais que esses motores aspirados apresentam quanto ao seu enchimento total pela sua aspiração natural.

Então esse suposto motor aspirado 2.0 se comportaria na realidade como um motor de apenas 1.5 de cilindrada em uma cidade a 1000 mts de altitude mas mesmo ao nível do mar, ele ainda perderia 400 cilindradas se tornando efetivamente um motor aspirado de 1.6 enquanto o motor turbo alimentado com uma pressão de 1 bar se comportaria na prática como um motor de 2.0 aspirado ...

Então se esses motores se encontrarem em alguma cidade ao nível do mar seria um motor aspirado 1.6 vs um motor 1.0 turbo que se comportaria como um motor aspirado 2.0 !!!

Imaginem agora o comparativo de um motor aspirado 1.6 contra um motor turbo 1.0 ???

Continuo com o meu 1.6 aspirado.

Posso até trocar por um turbo, mas será 1.4 para cima.

O interessante é que no resultado da enquete, há um tempo o 1.6 tava "ganhando" disparado, mas agora o 1.0T tá chegando. Creio que muito devido ao HB20T, que cada dia mais atrai mais membros para os Clube.

Abraços,

rsrsrsrsrsrs, essa foi boa colega Clever !!!

De fato já temos bons exemplos de novos motores 1.4 e 1.6 turbo flex de várias marcas e modelos e eles tem oferecido na prática uma ótima performance aliada a uma boa economia de combustível.

E acredito que dentro de mais uns 2 anos, mais opções desses novos motores aparecerão aqui no nosso mercado abrindo ainda mais o leque de ofertas para todos os interessados nesse tipo dessa interessante motorização.