Sagaria escreveu:
Bom, posso estar levantando polêmica, mas... não ponho minha mão no fogo por nenhuma entidade da nossa região, não somos conhecidos por nossa ética, se é que me entendem, um carro chega e come sozinho uma grande fatia do bolo, ameaça a supremacia de carros com décadas de ponta de tabela.... PODE, eu disse pode (de existir a possibilidade), de rolar uma grana nesse resultado. Ou talvez esteja errado e o mundo é lindo e essas coisas não existam por aqui.
Latin NCAP é uma iniciativa conjunta da Federação Internacional do Automóvel (FIA), a Fundação FIA, a Global New Car Assessment Programme (GNCAP), a Fundação Gonzalo Rodríguez, o Banco Interamericano de Desenvolvimento e a International Consumer Research & Testing (ICRT). E tem como objetivo:
Antes que acusem as 4 grandes, elas foram justamente as que tiveram notas horrorosas (Uno, Gol, Classic, Ka, Celta).
Acho que dá para acreditar na idoneidade do instituto.
Essas teorias da conspiração soam ridículas.
ArnaldoMoro escreveu:
Bom galera... eu tava só acompanhando de longe esse tópico, mas vou deixar algumas palavras aqui sobre o que eu penso a respeito disso.
1) O carro devia ser mais seguro? SIM. Até porque ele não usa nenhuma plataforma antiga ou coisa do tipo que pudesse justificar alguma falha de projeto herdada do passado.
2) Esse teste me deixa preocupado? NÃO. Isso é um teste, realizado pelo que sei, uma única vez, em um ambiente controlado, em uma situação específica. Ou seja, talvez o HB20 não seja o carro mais seguro para uma batida frontal a sei lá, 50, 60 km/h. Mas o que isso realmente significa? E numa colisão lateral? E se alguém bater na traseira? e se o carro capotar? Sei lá, confesso que sou leigo neste assunto desses crash tests, mas enfim, não acho que isso seja algo assim tão preocupante a ponto de mudar minha opinião em relação ao carro.
3) Como mencionaram acima, se o carro tem o dito Isofix, porque não usaram???? Isso ia mudar o resultado? Talvez! Foi feito prá isso não foi? Se tá no carro, e é item de segurança, eu acho primordial que fosse usado no teste!
4) Também sou bastante cético em relação a idoneidade desse tipo de teste. Não estou acusando ninguém, mas também não ponho minha mão no fogo por esta "conceituada entidade"
5) Cansei de falar de crash test, quero falar do carro inteiro, bonito, na pista... Não dele todo arrebentado com bonecos estranhos dentro!
A batida a 64km/h com 40% em offset, simula o tipo mais comum de colisão frontal.
Obviamente que na vida real existem outros tipos de colisão. O IIHS americano já testa o small overlap que é uma batida com 20% da frente contra objeto rígido. Muito carro top em segurança bombou nesse novo teste.
Essa batida a 64km/h é a mais "fácil" e se já tem carro falhando nela, nem imaginem como se sairiam em testes mais rígidos.
Entrar
Registrar
FAQ
Membros
